Обратный эффект - «Эзотерика»

---

Компьютерный журнал Wired, газета The New York Times, популярный журнал по птицеводству Backyard Poultry Magazine — все они это делают. Иногда они искажают факты или предоставляют неверную информацию. В печатном виде или в электронном, каждый уважающий себя источник новостей находит время и возможность публично признать свою вину.



Если вы имеете отношение к новостному бизнесу и хотите сохранить репутацию точного источника, вам придется публиковать поправки. Для большинства статей в этом нет проблем, но многие СМИ не понимают, что поправки уводят читателей ещё дальше от реальных фактов в том случае, если читатель принимает обсуждаемый вопрос близко к сердцу. В действительности же, те самые многозначительные рекламные объявления, спрятанные на последних страницах каждой газеты, указывают на самый мощный фактор, формирующий ваш образ мыслей, ваши чувства и решения — на то, что мешает вам воспринимать правду.

Как только в вашу коллекцию убеждений добавляется что-то, вы неосознанно и инстинктивно пытаетесь это сберечь, особенно сталкиваясь с информацией, противоречащей вашей позиции. Как предвзятость подтверждения ограждает вас при активном поиске информации, так и обратный эффект вас защищает, когда информация сама ищет вас, пытаясь застичь вас врасплох. Вы изо всех сил цепляетесь за свои убеждения вместо того, чтобы подвергнуть их сомнению. А если кто-нибудь пытается вас исправить, развеять заблуждения, происходит обратный эффект, и те становятся только сильнее. Через некоторое время обратный эффект помогает вам с меньшей долей скепсиса относиться к факторам, позволяющим вам и дальше считать свои убеждения и отношения истинными и верными.

Когда в 1976 году Рональд Рейган (Ronald Reagan) баллотировался на пост президента Соединенных Штатов, он часто рассказывал историю о женщине из Чикаго, которая обманывала систему социальной защиты и жила на эти деньги.

По словам Рейгана, у неё было 80 разных имен, 30 адресов и 12 карточек социального обеспечения, которыми она пользовалась для получения продовольственных талонов, больших сумм денег по программе Медикэйд (федеральная программа медицинской помощи неимущим в США — прим. перев.) и других пособий для малоимущих. Эта женщина водила Кадиллак, нигде не работала и не платила налогов. Рейган рассказывал эту историю, никогда не называя имени женщины, практически в каждом маленьком городе, в который приезжал, и каждый раз она вызывала у публики негодование. Эта история закрепила термин «Королева пособий» в американском политическом языке и повлияла не только на общественную дискуссию следующих 30 лет, но и на общественное мнение. А ещё она была выдуманной.

Конечно, во все времена существовали люди, которые обманывали правительство, но никто из них не подходит под описание Рейгана. Большинство историков считает, что прообразом героини анекдота Рейгана скорее всего могла быть аферистка с 4 вымышленными именами, которая перебиралась с места на место, меняя свою внешность, а не мать-домоседка, окруженная оравой хнычущих детей.

Несмотря на то, что миф был развенчан, история не забылась. Картинки о том, как вымышленная леди по примеру Скруджа Макдака из диснеевского мультфильма, проснувшись от полуденного сна, ныряет в кучу продовольственных талонов, в то время как американские работяги понуро бредут по улице, до сих пор частенько возникают на просторах Интернета. Живучесть этой байки впечатляет. Разные её версии продолжают появляться каждую неделю в рассказах и публикациях о социальных пособиях, хотя правдой в ней и не пахнет.

Психологи называют подобные истории повествовательными сценариями, в них говорится именно то, что вы хотите услышать, они подтверждают ваши убеждения и позволяют относиться ко всему так, как вы относитесь. Если вера в существование королевы пособий вписывается в вашу картину мира, вы принимаете её и живете дальше. Рассказ Рейгана мог вам показаться невероятным или смешным, но вы без вопросов приняли на веру аналогичный анекдот о фармацевтических компаниях, препятствующих исследованиям, незаконных полицейских обысках или пользе шоколада для здоровья. Вы посмотрели документальный фильм о… ну, о чем-то, что вам не нравится, и наверняка он вам понравился. На любой документальный фильм Майкла Мура (Michael Moore), заявляющий о том, что в нем показана правда, снимается анти-муровский контр-фильм, в котором защитники этого фильма пытаются убедить вас, что их правда лучше.

Хорошим примером отборного скептицизма может послужить сайт literallyunbelievable.org, на котором собраны комментарии пользователей Facebook, считающих правдой статьи из сатирической газеты The Onion. Статьи о том, что Опра Уинфри (Oprah Winfrey) предлагает нескольким избранным быть похороненными вместе с ней в шикарной могиле, о строительстве абортария за миллиарды долларов или о том, что Национальная ассоциация гонок серийных автомобилей (NASCAR) будет награждать водителей, негативно высказывающихся о гомосексуализме, пользователи прокомментировали безобразием типа: «Вот это верно» и «Вот это меня устраивает». По словам психолога Томаса Гиловича (Thomas Gilovich), «рассматривая факты, относящиеся к конкретному убеждению, люди склонны видеть то, что желают увидеть и делать те выводы, которые желают сделать… если вывод нас устраивает, мы спрашиваем себя: «Могу ли я в это поверить?», а если вывод противоречит нашим убеждениям — «Должен ли я в это верить?»

Вот почему твердолобые «скептики», уверенные, что Барак Обама (Barack Obama) родился не в Соединенных Штатах, никогда не изменят своего мнения, сколько бы доказательств обратного им ни предоставили. После того, как администрация Обамы в апреле 2011 года предъявила его свидетельство о рождении, реакция сторонников теории о том, что Обама родился за пределами США, была именно такой, как предсказывает обратный эффект. Они тщательно изучили временной период, внешний вид и формат документа, собрались онлайн и высмеяли его. И ещё больше укрепились в своих убеждениях. Так всегда было и будет с любой теорией заговора или альтернативным убеждением. Противоречивые доказательства укрепляют позиции сторонников теории. Они рассматриваются как элемент конспирации, а недостаточность доказательств игнорируется как часть маскировки.

Все это помогает понять, как странные, устаревшие и идиотские убеждения противостоят науке и здравому смыслу. Хотя всё намного сложнее, потому что никто не считает себя чокнутым. Вы не верите, что молния — это божество, расщепившееся на 7-10 лучей. Вы не надеваете специального белья, чтобы защитить своё либидо от лунных лучей. Ваши убеждения разумны, логичны и основаны на фактах, верно?

Что ж… рассмотрим такую тему, как телесное наказание. Хорошо это или плохо? Наносит это вред или нет? Что это — неправильный подход к воспитанию детей или жестокость во благо? У науки есть ответ, но вернемся к этому позже. А пока прочувствуйте свое эмоциональное отношение к этому и поймите, что вам хочется быть ведомым, чтобы вас наставляли, но вы предпочитаете не углубляться в некоторые темы.

Вспомните, как вы последний раз ввязались — или просто наблюдали со стороны — в онлайн-дискуссию с кем-то, кто думал, что знает всё о реформах здравоохранения, контроле за оборотом оружия, однополых браках, изменении климата, сексуальном воспитании, борьбе с наркооборотом, Джоссе Уидоне (Joss Whedon) или о том, равняется ли повторенное до бесконечности 0.9999 единице, — каково это было?

Вы преподали ему ценный урок? Оппонент, проклиная своё прежнее невежество, поблагодарил вас за разъяснение всех тонкостей вопроса, снял перед вами виртуальную шляпу и отошёл от клавиатуры, став лучше?

Наверняка нет. Большинство споров онлайн проходят по одной схеме. Каждая сторона бросается в атаку, выкапывая доказательства из недр интернета, чтобы укрепить свою позицию, пока одна из них от отчаяния не прибегнет к беспроигрышному и беспощадному приему — переходу на личности. Если вам повезёт, то цепь комментариев прервется вовремя, и вам удастся сохранить крупицы гордости, либо кто-то третий поможет вам победить оппонента в словесной перепалке.

Исследования обратного эффекта убедительно доказали, что невозможно выиграть спор онлайн. Когда вы начинаете приводить факты и цифры, сыпать ссылками и цитатами, в сущности, вы заставляете своего оппонента настаивать на своей точке зрения ещё больше, чем до дебатов. Он в запале доказывает своё, и в вашем мозгу происходит то же самое. Обратный эффект ещё глубже укореняет в сознании ваши изначальные убеждения.

Вы когда-нибудь замечали за собой склонность пропускать слова похвалы мимо ушей, зато чувствовать себя разбитым от любой критики? Тысячи позитивных откликов пройдут незамеченными, а одно единственное «ты неудачник» может застрять в голове на несколько дней. Одна из гипотез, почему так происходит и чем вызван обратный эффект, заключается в том, что мы проводим больше времени, размышляя о том, с чем не согласны, чем наоборот. Информация, согласующаяся с вашими существующими убеждениями, проходит сквозь сознание как дым, а когда вы наталкиваетесь на нечто угрожающее вашим убеждением, противоречащее вашему предвзятому мнению об устройстве мира, вас переклинивает, и вы начинаете думать. Некоторые психологи предполагают, что объяснение следует искать в эволюции. Наши предки уделяли больше времени и внимания отрицательным воздействиям, чем положительным, поскольку негативные факторы требовали ответного действия. Те, кто не смог противодействовать негативным воздействиям, не смогли выжить.

В 1992 году Питер Дитто (Peter Ditto) и Давид Лопес (David Lopez) провели интересное исследование. Участники эксперимента должны были опустить полоски бумаги в емкости со слюной. Это были полоски обычной бумаги, но одной группе участников сказали, что бумага изменит цвет на зеленый, если у них есть серьезное заболевание поджелудочной железы, а другой группе — что бумага позеленеет, если они здоровы. Обеим группам сказали, что реакция будет видна через 20 секунд. Люди из второй группы ожидали результатов намного дольше, чем им было сказано. Увидев, что цвет полоски не изменился, 52% испытуемых сделало тест повторно. Другая группа, для которых изменение цвета означало бы плохие новости, ожидала ровно 20 секунд и сразу уходила. Только 18% испытуемых повторили тест.

Когда вы читаете негативный комментарий, когда кто-то ругает то, что вы любите, когда вашим убеждениям бросают вызов, вы тщательно изучаете информацию, разбираете её на кусочки в поисках слабого места. Внутренний конфликт блокирует все механизмы мышления до тех пор, пока вы со всем этим не разберетесь. В процессе вы формируете новые нейронные связи, создаете новые воспоминания и прилагаете усилия. В итоге, когда вы двигаетесь дальше, ваши изначальные убеждения становятся ещё глубже.



Обратный эффект непрерывно формирует ваши убеждения и воспоминания, заставляя вас отклоняться в ту или иную сторону в процессе, который психологи называют пристрастной ассимиляцией. Десятилетия изучения когнитивных искажений показывают, что вы склонны видеть мир через толстые очки в роговой оправе, с линзами, сфокусированными на убеждениях и заляпанными принципами и идеологией. Когда учёные наблюдали за людьми, смотрящими дебаты Боба Доула (Bob Dole) с Биллом Клинтоном (Bill Clinton) в 1996, они нашли его сторонников ещё до того, как по результатам дебатов стало понятно, что их кандидат победит. Когда в 2000 учёные наблюдали за сторонниками и противниками Клинтона во время скандала с Левински (Lewinsky), они обнаружили, что сторонники Клинтона были склонны считать Левински не достойной доверия разлучницей, и им было сложно поверить, что Клинтон мог солгать под присягой. Позиция противников, естественно, была прямо противоположной. Возвращаясь к 2011 году, можно вспомнить борьбу Fox News (американский новостной канал — прим. перев.) и MSNBC (американский кабельный телеканал — прим. перев.) за кабельное журналистское пространство, причем оба канала обещали освещать события с той точки зрения, которая никогда не будет противоречить убеждениям определенной части телезрителей. Пристрастная ассимиляция налицо.

Предвзятоое отношение проявляется не только в оценке текущих событий. Майкл Халсайзер (Michael Hulsizer) из Вебстерского университета (Webster University), Джеффри Манро (Geoffrey Munro) из Тоусона (Towson), Анджела Фагерлин (Angela Fagerlin) из Мичиганского университета (Michigan) и Стюарт Тейлор (Stuart Taylor) из Кентского университета (Kent State) в 2004 году провели исследование, в котором попросили либералов и консерваторов высказаться о расстреле в 1970 году солдатами Национальной гвардии участников демонстрации против войны во Вьетнаме, в результате которого погибло 4 и было ранено 9 студентов.

Как и при любом историческом событии, подробности произошедшего в Кентском университете стали расплываться уже через несколько часов. За прошедшие годы в книгах, статьях, документальных фильмах и песнях авторы сплели обширную сеть причин и мотивов, озвучили различные выводы и предположения, учитывая интересы разных сторон. В течение нескольких недель после происшествия психологи опросили студентов университета, своими глазами видевших расстрел. Выяснилось, что 6% сторонников либералов и 45% сторонников консерваторов считали, что солдат Национальной гвардии спровоцировали на стрельбу. 25 лет спустя были опрошены студенты, которые в то время учились в университете. В 1995 году 62% сторонников либералов считало, что солдаты совершили убийство, и только 37% сторонников консерваторов было согласно с этим. Ещё 5 лет спустя студентов вновь опросили и выяснилось, что сторонники консерваторов всё ещё предпочитали верить, что участники манифестации спровоцировали солдат. Сторонники же либералов были склонны считать Национальную гвардию агрессорами. Примечательно то, что уверенность в своей правоте была крепче у тех, кто говорил, что знает больше подробностей произошедшего. Предвзятость по отношению к солдатам или протестовавшим была тем сильнее, чем осведомлённее был опрошенный. Те, кто располагал только общими сведениями, при рассмотрении обстоятельств происшествия испытывали незначительное влияние обратного эффекта. Тех же, кто приложил больше усилий для изучения и обдумывания вопроса, обратный эффект увлёк за пределы промежуточной зоны.

В 1997 году Джеффри Манро (Geoffrey Munro) и Питер Дитто (Peter Ditto) сфабриковали серию поддельных научных исследований в университете Калифорнии и в Кентском университете, соответственно. Результаты одной части исследований содержали выводы о том, что гомосексуальность — психическое заболевание. Другая часть исследований пришла к выводу, что гомосексуальность — естественное явление. Затем они разделили участников эксперимента на две группы: одна считала гомосексуальность психическим заболеванием, а другая — нет. Каждой группе дали прочитать данные исследований с поддельными фактами и цифрами, доказывающими, что их мнение неверно. Большая часть участников каждой группы после изучения данных не спешила посыпать голову пеплом и признавать, что заблуждалась все эти годы. Вместо этого они заявили, что явление гомосексуальность невозможно объяснить с точки зрения науки. Когда позже их опрашивали на другие темы, такие как телесное наказание или астрология, все они признались, что больше не верят, что с помощью исследований можно найти правду. Чтобы не отказываться от своих убеждений, они были готовы к отрицанию всей науки в целом.



Наука и фантастика однажды пытались предсказать будущее, в котором мы сейчас живём. В книгах, фильмах и комиксах тех времен изображались говорящие компьютеры, обрабатывающие потоки информации, и персональные переговорные устройства, создающие хор сигналов вокруг людей. В рассказах и сказках на ночь говорили о наступлении времён, когда объединенные знания и достижения искусства всего нашего биологического вида будут немедленно доступны по первому же запросу, а миллиарды человеческих жизней будут соединены и видимы для всех, кто пожелает быть увиденным.

Итак, вот оно это время. Вы находитесь в том самом будущем, в окружении компьютеров, которые позволяют узнать любой известный человечеству факт, найти инструкции для выполнения любой задачи или овладения любым навыком, объяснение всего, что наш биологический вид сумел понять. То, о чём когда-то могли только мечтать, теперь стало нашей повседневной реальностью.

Итак, если будущее, которое нам когда-то обещали, наконец-то наступило, почему не наблюдается окончательного триумфа науки и разума? Почему мы не живем в социальной и политической техноутопии, эмпирической нирване, Асгарде аналитического мышления (можно и без комбинезонов и неоновых повязок на голове), где правда известна всем и каждому?

Среди всех предубеждений и заблуждений, стоящих между нами и желанным царством микропроцессоров и узких джинсов, находится и большой психологический зверь по имени обратный эффект. Он всегда там был, вмешивался в понимание нашими предками происходящих явлений, но Интернет высвободил его потенциал, увеличил силу его убеждения, а умнее мы так и не стали.

С развитием СМИ и рекламы становится всё труднее преодолевать обратный эффект и склонность подтверждать угодную информацию. У нас становится всё больше возможностей выбирать, какая именно информация попадет нам в голову и из каких именно источников мы ее получим. Вдобавок рекламщики продолжат приспосабливаться, не только создавая рекламу на основе того, что они знают о вас, но и налету разрабатывая рекламные стратегии исходя из того, что на вас подействовало или не подействовало. Реклама будущего будет даваться на основе не только ваших предпочтений, но и того, за кого вы отдаете голос на выборах, где выросли, настроении, времени дня или года — любой детали личности, которую только можно идентифицировать. В мире, где всё получаешь по первому требованию, убеждения могут никогда и не подвергнуться сомнению.

Три тысячи спойлеров в секунду разлетались по Твиттеру ещё за несколько часов до того, как Обама взошел на президентскую трибуну и сообщил миру, что Усама бен Ладен мертв.

Новостные страницы Facebook, сайты, обещающие разбогатеть за секунду, миллионы электронных писем и смс-сообщений об этом происшествии предшествовали официальному заявлению правительства 1 мая 2011. Появлялись публикации в интернете, градом валились комментарии, а поисковики раскалились добела. В первый день между 7:30 и 8:30 вечера количество поисковых запросов Гугла с именем бен Ладена увеличились на миллион процентов в сравнении с предыдущим днём. Взлетели просмотры роликов Тоби Кейта (Toby Keith) и Ли Гринвуда (Lee Greenwood) на YouTube. Неготовые к этому новостные сайты захлёбывались в попытках предоставлять жаждущей публике самые свежие вести.

Этот ажиотаж — великолепный пример того, как новостной мир изменился с сентября 2001. Изменился во многом, кроме одного предсказуемого и, по-видимому, незыблемого аспекта. Через несколько минут после того, как стало известно о подразделении Seal Team Six, после распространения твитов с фото расстрела бен Ладена и информацией о поспешном захоронении его тела в море теории заговора пустили корни в благодатной почве предрассудков. Через несколько дней, когда стало известно, что миру не предоставят фотографического подтверждения, теории заговора отрастили ноги, вышли на сушу и развились в самостоятельную неопровержимую форму жизни.

В тех случаях, когда дело доходит до веры, догм, политики и идеологии, с развитием технологий поведенческие модели остаются неизменными. В мире, где процветает наука, развивается познание каждой составляющей человеческой жизни, мы, как и все люди, можем выбрать, принять или нет ту или иную информацию, даже если она подкреплена научными знаниями, формировавшимися на протяжении столетий.

Так как с физическим наказанием? После прочтения статьи вы готовы узнать, что может сказать по этому вопросу наука? Вот вам факты: психологи все ещё изучают этот вопрос, но в настоящее время сделаны заключения, что шлепки способствуют развитию послушания в детях младше семи лет, если наказывать их нерегулярно, наедине и только с помощью рук. Но есть небольшая поправка: иные методы, такие как позитивное подкрепление, система поощрений, время, отведенное ребенку, чтобы побыть в одиночестве и одбумать свой поступок, и т.п. тоже достаточно эффективны и проявления жестокости не требуют.

Читая эти строки, вы наверняка почувствовали сильный эмоциональный отклик. И теперь, когда вы узнали правду, изменилось ли ваше мнение?
Источник:
Дэвид МакРэйни «The Backfire Effect».

Над материалом работали:
Фатима Мишезова, Анастасия Ткаченко и Елена Кочкина
иллюстрация Дарьи Малковой
Движение Брайтс

Нашли ошибку?

---