Тайны Приморья

Сергей Клименко и его дар.

Собственно подарком его возможности именовать тяжело. Как я сообразил из переписки, возможность «видеть» прошедшее пришла к нему далековато не сходу и лишь в итоге веских усилий и духовной работы. К тому же сходственные видения, необыкновенно в заключительнее время, стали сопровождаться ожесточенными головными болями. Видимо, за предоставленные возможности постоянно надобно выплачивать.

Итак, этот человек может созидать прошедшее. Порой бессвязно, лишь додумываясь о смысле и медли происходящего. Задавая вопросцы, он получает ответы на сформулированные вопросцы, когда лишь от задающего зависит качество и количество получаемой инфы. Принимающий лишь собирает воедино приобретенные данные, рисунки, действия. Как изъясняет сам Сергей, он может контроллировать поток поступающей инфы, но почти все ответы могут быть заблокированы, как словно кто-то умышленно предохраняет либо не дозволяет до определённых уровней познаний.

Таков его дар. И судя по всему таковых как он - много. Сперва я начал читать его неизданную книжку «Тайны Приморья» как сказку либо материал для новейших загадок. Сразу удивили периодические высококачественные экскурсы в историю Приморского края и ссылки на документы. Затем я начал ловить себя на идеи, что читаю «видения» как настоящие исторические свидетельства, и здесь же одёргивал себя, подсказывая, что меня по-видимому дурят. И здесь же продолжал читать далее. К середине книжки я начал осмысливать, всё это чрезвычайно и чрезвычайно серьёзно: изобилие логически связанных деталей, которые невероятно просто так придумать, начали придавать книжке завершённость и достоверность. Одно начало цепляться за иное, а сведения, передаваемые в книжке, малюсенько того, что извещали некие аспекты, о которых я додумывался либо знал, но создатель быстрее всего знать не мог, но не считая того, эти сведения начали хаотично наполнять пустоты и пробелы в моих познаниях, творя некоторую полноту всей картины.

Можно по-разному относиться к видениям Сергея Клименко. В конце концов, полностью можнож предположить, что информация, передаваемая ему – это лишь один из вариантов нашего вероятного прошедшего, либо, например, его умышленно могут дезинформирать какие-то энергетически высшие существа нашего мира. Но для скептиков напомню некие необыкновенности способов научного познания.

В археологии существует таковой способ - «датировка по аналогии», когда учёный выстраивает логическую цепочку на базе собственных измышлений и нескольких схожих исторических находок либо фактов. Этот способ, выстраивающий благовидные умозаключения и являющийся в истиннее время чуток ли не главным в нашей стране, не считая способа радиоуглеродного анализа, является в то же время чрезвычайно ненаучным. Чтобы не быть бездоказательным, просто процитирую абзац из книжки А.И.Мартынова и Я.А.Шер, 1989 года издания «Методы археологического исследования». Настолько ёмкое объяснение, что, как говорится, ни прибавить ни отнять:

Сейчас становится понятно(желая ещё не многим), что датировку по аналогиям нельзя считать взыскательно научным методом. Строго научный способ подразумевает удовлетворительную воспроизводимость результата, т.е. ежели одни и те же данные обрабатываются по одной и той же методике, то и результаты у различных исследователей обязаны быть схожими, в рамках неких отклонений, дозволяемых критериями способа. Датировка по аналогиям одних и тех же объектов часто приводит различных творцов к настолько разным результатам, что ни о какой воспроизводимости разговаривать не приходится. Тем не наименее, способ датировки по аналогиям глубоко и крепко вошёл в практику археологического исследования. Но в то же время этому способу нигде не учат. По нему нет пособий, по нему не читают спецкурсы не ведутся спецсеминары. Датировку по аналогиям каждый археолог осваивает, так сказать, в процессе «индивидуального обучения» по работам собственных учителей и коллег…(стр. 173)

Примерно то же самое(либо даже ужаснее)происходит и в истории. Косвенным подтверждением этому может служить приписка комиссии на самой первой же страничке той же книжки: «Допущено… в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по квалификации «История».

Так чем все-таки ужаснее способ Сергея Клименко?Он также опирается на бессчетные факты, т.к. для того, чтоб понять о каком медли и событии идёт речь, приходится много читать и учить исторические документы. Да, этот способ также ненаучен, так как приобретенный опыт и итог невероятно повторить, но зато он восполняет пробелы в истории Дальнего Востока, которые заполнить другим методом пока не удаётся либо просто невероятно. По-сути, это превосходный заменитель гипотетической машине медли!Поэтому я считаю данные видения, необыкновенно в доли истории, полностью научным методом; пока, в любом случае, пробелы, заполненные Сергеем Клименко не заменятся информацией из наиболее научных способов либо не войдут в противоречие со познаниями из иных областей науки.